“A vida como ela é”: comportamento estratégico nas cortes

Patricia Perrone Campos Mello

Resumo


O presente artigo tem o objetivo de examinar como as cortes decidem na vida real. Quais são os fatores jurídicos e extrajurídicos que interferem no processo decisório. O trabalho identifica três modelos principais para a compreensão do comportamento judicial: (i) o modelo legalista, (ii) o modelo ideológico e (iii) o modelo estratégico. Opta, contudo, por explorar com maior profundidade o modelo estratégico, quer por ser ele objeto de poucos trabalhos no Brasil, quer por apresentar importante potencial explicativo do processo decisório do Supremo Tribunal Federal. O trabalho se divide em três partes. Na primeira parte, os modelos de comportamento são descritos e ilustrados com exemplos. A segunda parte dedica-se a um exame aprofundado do modelo estratégico, abrangendo sua perspectiva interna (referente à autuação dos juízes dentro do colegiado) e a sua perspectiva externa (relacionada à interação entre as cortes, os demais Poderes e a opinião pública). A terceira parte desenvolve um estudo de caso a partir de decisões proferidas pelo Supremo Tribunal Federal à luz do modelo estratégico.

Palavras-chave


Supremo Tribunal Federal. Comportamento judicial. Modelo legalista. Modelo ideológico. Modelo estratégico. Interação entre Poderes.

Texto completo:

PDF

Referências


ARGUELHES, Diego Werneck; RIBEIRO, Leandro Molhano. Quando a unanimidade não esclarece. Valor, 22 jun. 2012. Disponível em: http://www.osconstitucionalistas.com.br/quando-a-unanimidade-nao-esclarece. Acesso em: 15 mar. 2018.

ASHENFELTER, Orley; EISENBERG, Theodore; SCHWAB, Stewart. Politics and the judiciary: the influence of judicial background on case outcomes. Journal of Legal Studies, Filadélfia, v. 24, n. 2, p. 257, jun. 1995. Disponível em: http://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1411&context=facpub. Acesso em: 15 mar. 2018.

BARROSO, Luís Roberto. A judicialização da vida e o papel do Supremo Tribunal Federal. Belo Horizonte: Fórum, 2018.

BARROSO, Luís Roberto. Constituição, democracia e supremacia judicial: direito e política no Brasil contemporâneo. Revista da Faculdade de Direito - UERJ, v. 2, n. 21, jan./jun. 2012.

BARROSO, Luís Roberto. Curso de direito constitucional contemporâneo: os conceitos fundamentais e a construção de um novo modelo. São Paulo: Saraiva, 2009.

BARROSO, Luís Roberto. O controle de constitucionalidade no direito brasileiro. 7. ed. São Paulo: Saraiva, 2016.

BARROSO, Luís Roberto. Reflexões sobre as competências e o funcionamento do Supremo Tribunal Federal. In: BARROSO, Luís Roberto. Um outro país: transformações no direito, na ética e na agenda do Brasil. Belo Horizonte: Fórum, 2018.

BARROSO, Luís Roberto; MONTEDÔNIO, Frederico. Como salvar a repercussão geral: transparência, eficiência e realismo na escolha do que o Supremo Tribunal Federal vai julgar. In: BARROSO, Luís Roberto. Um outro país: transformações no direito, na ética e na agenda do Brasil. Belo Horizonte: Fórum, 2018.

BAUM, Lawrence. Judges and their audiences: a perspective on judicial behavior. Nova Jersey: Princeton University, 2008.

BENESH, Sara C.; SPAETH, Harold J. The Supreme Court justice-centered judicial databases: the Warren, Burger, and Rehnquist Courts 1953-2000. East Lansing: Michigan State University, 2003. Disponível em: http:// artsandsciences.sc.edu/poli/juri/flpdcodebk.pdf. Acesso em: 15 mar. 2018.

BICKEL, Alexander M. The least dangerous branch: the Supreme Court at the bar of politics. New Haven: Yale University, 1986.

BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília: Senado Federal, 2010.

BRASIL. Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil. 2015.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. AC 4070, Pleno, j. 05.05.2016, Rel. Min. Teori Zavascki.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Pleno, ADI 3510, DJe, 28.05.2010, Rel. Min. Ayres Britto.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Pleno, ADI 4277 e ADPF 132, DJe, 14.10.2011, Rel. Min. Ayres Britto.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Pleno, ADI 5526, j. 11.10.2017, Rel. Min. Edson Fachin, Red. p/ acórdão Min. Alexandre de Moraes.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Pleno, ADI 5823 MC, Rel. Min. Marco Aurélio, julgamento não concluído.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Pleno, ADIs 5824 e 5825 MC, Rel. Min. Edson Fachin, julgamento não concluído.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Pleno, ADPF 402 MC, DJe, 01.02.2017, Red. p/ o referendo de liminar Min. Celso de Mello, acórdão pendente.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Pleno, ADPF 54, DJe, 30.04.2013, Rel. Min. Marco Aurélio.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Pleno, AP 937 QO, j. 03.05.2018, Rel. Min. Luís Roberto Barroso, acórdão pendente de publicação.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Pleno, ARE 1054490 QO, DJe, 09.03.2018, Rel. Min. Luís Roberto Barroso.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Pleno, Inq. 687, DJ, 9 nov. 2001, Rel. Min. Sydney Sanches.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Pleno, RE 590.415, DJe, 29.05.2015, Rel. Min. Luís Roberto Barroso.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Pleno, RE 602.381, DJe, 04.02.2015, Rel. Min. Cármen Lúcia.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Pleno, RE 669.069, DJe, 28.04.2016, Rel. Min. Teori Zavascki.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Primeira Turma, AgR no Terceiro AgR na AC 4327, DJe, 27.10.2017, Red. p/ acórdão Min. Luís Roberto Barroso.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Regimento Interno: [atualizado até julho de 2016]: consolidado e atualizado até maio de 2002 por Eugênia Vitória Ribas. Brasília: STF, 2016.

BRENNER, Saul; WHITMEYER, Joseph M. Strategy on the United States Supreme Court. Nova York: Cambridge University, 2009.

BULLA, Beatriz et al. Fachin manda habeas de Palocci para plenário do Supremo. Estadão. Política. Brasília, 3 maio 2017.

CALDEIRA, Gregory A.; WRIGHT, John R. Organized interest and agenda setting in the U.S. Supreme Court. American Political Science Review, Washington, v. 82, p. 1109-1127, 1988.

CARDOZO, Benjamin N. The nature of the judicial process. Nova York: Dover Publications, 2005.

CORAM, Bruce Talbot. Second best theories and the implications for institutional design. In: GOODIN, Robert E. The theory of institutional design. Cambrige: Cambridge University Press, 1995.

COX, Adam; MILES, Thomas. Judging the voting rights act. Disponível em: https://chicagounbound.uchica-go.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=8033&context=journal_articles. Acesso em: 30 jun. 2018.

CROSS, Frank B.; NELSON, Blake J. Strategic institutional effects on Supreme Court decisionmaking. New York University Law Review, Nova York, v. 95, p. 1437, 2001.

CROSS, Frank P.; TILLER, Emerson H. Judicial partisanship and obedience to legal doctrine: whistleblowing on the Federal Courts of Appeals. Yale Law Journal, New Haven, v. 107, p. 2155, 1998.

EASTON, David. A re-assessment of the concept of popular support. British Journal of The Politics Science, West Nyack, n. 5, p. 435, 1975.

EGAN, Patrick J.; CITRIN, Jack. Opinion leadership, backlash, and delegitimation: supreme court rulings and public opinion. Social Science Research Network, Rochester, ago. 2009. Disponível em: http://ssrn.com/abstract=1443631. Acesso em: 15 mar. 2018.

ELSTER, Jon. Explaining social behavior: more nuts and bolts for the social sciences. Nova York: Cambridge University, 2007.

ELSTER, Jon. Introduction. In: ELSTER, Jon. Rational choice. Nova York: New York University, 1986.

EPSTEIN, Lee et al. Do political preferences change?: a longitudinal study of U.S. Supreme Court justices. Journal of Politics, West Nyack, v. 60, n. 3, p. 801-818, ago. 1988.

EPSTEIN, Lee; KNIGHT, Jack. Documenting strategic interaction on the U.S. Supreme Court, 1995. Disponível em: http://epstein.wustl.edu/research/conferencepapers.1995APSA.pdf. Acesso em: 30 jun. 2018.

EPSTEIN, Lee; KNIGHT, Jack. The choices justices make. Washington: CQ Press, 1998.

FACHIN, Luiz Edson (Org.). Repensando fundamentos do direito civil contemporâneo. Rio de Janeiro: Renovar, 1998.

FALCÃO, Joaquim; CERDEIRA, Pablo de Camargo; ARGUELHES, Diego Werneck. I Relatório Supremo em Números: o múltiplo Supremo. Rio de Janeiro: Escola de Direito do Rio de Janeiro da Fundação Getúlio Vargas, abr. 2011. Disponível em: http://bibliotecadigital.fgv.br/ojs/index.php/rda/article/view/8913. Acesso em: 30 jun. 2018.

FALCÃO, Joaquim; HARTMANN, Ivar A.; CHAVES, Vitor P. III Relatório Supremo em números: o Supremo e o tempo. Rio de Janeiro: Escola de Direito do Rio de Janeiro da Fundação Getúlio Vargas, 2014. Disponível em: https://bibliotecadigital.fgv.br/dspace/bitstream/handle/10438/12055/III%20Relat%C3%B3rio%20Supremo%20em%20N%C3%BAmeros%20-%20O%20Supremo%20e%20o%20Tempo.pdf. Acesso em: 30 jun. 2018.

FRANK, Jerome. Are judges human?. In: FRANK, Jerome. Courts on trial: myth and reality in american justice. Nova Jersey: Princeton University Press, 1949.

FRIEDMAN, Barry. The importance of being positive: the nature and function of judicial review. University of Cincinnati Law Review, Cincinnati, v. 72, p. 1257, 2004.

FRIEDMAN, Barry. The politics of judicial review. Texas Law Review, Austin, v. 84, p. 257, 2005.

FRIEDMAN, Barry. The will of the people: how public opinion has influenced the Supreme Court and shaped the meaning of the Constitution. Nova York: Farrar, Strauss e Giroux, 2009.

GILES, Michael W.; BLACKSTONE, Bethany; VINING, Richard L. The Supreme Court in american democracy: unraveling the linkages between public opinion and judicial decision-making. Journal of Politics, West Nyack, v. 70, p. 293-306, 2008.

GOMES, Joaquim Benedito Barbosa. Vivi muita pobreza até os 17 anos. O Estado de São Paulo. São Paulo, 8 maio 2003. Nacional, p. A9. Entrevista concedida a Mariângela Gallucci. Disponível em: http://www.stf/jus.br/portal/cms/verTexto.asp?servico=bibliotecaConsultaProdutoBibliotecaPastaMinistro&pagina=Joa quimBarbosaEntrevistas.pdf. Acesso em: 30 jun. 2018.

GROSSMAN, Joel B. Social backgrounds and judicial decision-making. Harvard Law Review, Cambridge, v. 79, p. 1551, 1966.

HOLMES, Oliver Wendell Jr. The path of the law. Harvard Law Review, v. 110, p. 991, 1897, p. 994.

LAIN, Corinna Barrett. Upside-down judicial review. Social Science Research Network, Rochester, 12 jan. 2012. Disponível em: http://ssrn.com/abstract=1984060. Acesso em: 15 mar. 2018.

LLEWELYN, Karl N. The common law tradition: deciding appeals. Boston: Little, Brown and Company, 1960.

MARTIN, Andrew D. et al. Competing approaches to predicting Supreme Court decision-making. Perspectives on Politics, New York, v. 2, p. 761, 2004.

MARTIN, Andrew D.; QUINN, Kevin M. Assessing preference change on the U.S. Supreme Court. Journal of Law, Economics, and Organization, p. 16-18, 11 maio 2007. Disponível em: http://www.law.berkeley.edu/files/prefchange.pdf. Acesso em: 26 set. 2013.

MELLO, Marco Aurélio. Competência: palavra que melhor resume o nosso Ministro do Supremo Tribunal Federal. Jornal da Cidade. Sergipe, 7 out. 2003. Suplemento especial. Disponível em: http://www.stf.jus.br/arquivo/biblioteca/PastasMinistros/ MarcoAurelio/Entrevistas/2003_out_07.pdf. Acesso em: 29 mar. 2018.

MELLO, Patrícia Perrone Campos. Nos bastidores do Supremo Tribunal Federal. Rio de Janeiro: Forense, 2015.

MELLO, Patrícia Perrone Campos; BAQUEIRO, Paula Andrade. Distinção inconsistente e superação de precedentes no Supremo Tribunal Federal. Revista Brasileira de Políticas Públicas, v. 8, n. 1, p. 668-690, abr. 2018.

MENDES, Gilmar. Vou defender minhas posições. Jornal do Brasil. Rio de Janeiro, 26 maio 2002. p. 10. Entrevista concedida a Gustavo Krieger. Disponível em: http://www.stf.jus.br/arquivo/biblioteca/Pasta-sMinistros/GilmarMendes/Entrevistas/2002_maio_26.pdf. Acesso em: 2 abr. 2018.

MILES, Thomas J.; SUNSTEIN, Cass R. Do judges make regulatory policy? An empirical investigation of Chevron. University of Chicago Law Review, Chicago, v. 73, p. 823, 2006.

MILES, Thomas J.; SUNSTEIN, Cass R. The new legal realism. Chicago: University of Chicago, 2007. Disponível em: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1070283##. Acesso em: 15 mar. 2018.

MORAES, Maria Celina Bodin. A caminho de um direito civil constitucional. Revista de Direito Civil, n. 65, 1993.

PERESIE, Jennifer. Female judges matter: gender and collegial decision-making in the Federal Appellate Courts. Yale Law Journal, New Haven, v. 114, n. 7, may 2005. Disponível em: https://www.yalelawjournal. org/note/female-judges-matter-gender-and-collegial-decisionmaking-in-the-federal-appellate-courts. Acesso em: 26 mar. 2018.

PETTIT, Philip. Institutional design and rational choice. In: GOODIN, Robert E. The theory of institutional design. Nova York: Cambridge University, 1996.

PINELLO, Daniel R. Linking party to judicial ideology in american courts: a meta-analysis. Justice System Journal, Denver, v. 20, p. 219, 1999.

POSNER, Richard. How judges think. Cambridge: Harvard University, 2008.

POSNER, Richard. What do judges maximize? (the same thing everybody else does). Supreme Court Economic Review, Nova York, v. 3, p. 1, 1993.

POST, Robert C.; SIEGEL, Reva B. Roe Rage. Democratic constitutionalism and backlash. Yale Law School Legal Scholarship Repository. Faculty Scholarship Series. Paper 169. Disponível em: http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/169. Acesso em: 15 maio 2018.

REVESZ, Richard L. Environmental regulation, ideology, and the D.C. circuit. Virginia Law Review, Charlottesville, v. 83, p. 1717, 1997.

RODRIGUES, Nelson. A vida como ela é: o homem fiel e outros contos. São Paulo: Companhia das Letras, 1992.

SCHREIBER, Mariana. Ministro do STF diz que Brasil deve “legalizar a maconha e ver como isso funciona na vida real”. BBC Brasil. 14 set. 2015. Disponível em: http://www.bbc.com/portuguese/noti-cias/2015/09/150914_drogas_barroso_ms. Acesso em: 15 mar. 2018.

SEGAL, Jeffrey A. et al. Ideological values and the votes of U.S. Supreme Court justices revisited. Journal of Politics, West Nyack, v. 57, p. 815, 1995.

SEGAL, Jeffrey A.; COVER, Albert D. Ideological values and the votes of U. S. Supreme Court Justices. American Political Science Review, Washington, v. 83, p. 557, 1989.

SEGAL, Jeffrey A.; SPAETH, Harold J. The Supreme Court and the attitudinal model revisited. Nova York: Cambridge University, 2002.

SHAUER, Frederick. Incentives, reputation and the inglorious determinants of judicial behavior. Cincinnati Law Review, v. 68, p. 615-636, 2000.

SISK, Gregory C.; HEISE, Michael. Judges and ideology: public and academic debates about statistical measures. Northwestern University Law Review, Chicago, v. 99, 2005.

SISK, Gregory C.; HEISE, Michael; MORRISS, Andrew P. Charting the influences on the judicial mind: an empirical study of judicial reasoning. New York University Law Review, New York, v. 73, p. 1377, 1998.

SOLBERG, Rorie Spill. Judicial behavior in constitutional challenges before the Rehnquist Court. Journal of Empirical Legal Studies, Oxford, v. 3, p. 245, jul. 2006.

SONGER, Donald R.; LINDQUIST, Stefanie. Not the whole story: the impact of justices’ values on Supreme Court decision-making. American Journal of Political Science, Detroit, v. 40, n. 4, p. 1049-1063, nov. 1996.

SOUZA NETO, Cláudio Pereira; SARMENTO, Daniel. A constitucionalização do direito: fundamentos teóricos e aplicações específicas. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2007.

SOUZA NETO, Cláudio Pereira; SARMENTO, Daniel. Direito constitucional: teoria, história e métodos de trabalho. Rio de Janeiro: Forense, 2013. Stone, Seidman; Sunstein, Tushnet. Constitutional law. 3. ed. Boston: Little, Brown and Company, 1992.

SUNSTEIN, Cass R. et al. Are judges political? An empirical analysis of the federal judiciary. Washington: Brookings Institution, 2006.

TAHA, Ahmed E. Judge shopping: testing whether judges’ political orientation affect case filings. University of Cincinnati Law Review, v. 20, p. 101-130, 2010.

TVERSKY, Amos; KAHNEMAN, Daniel. The framing of decisions and the psychology of choice. In: ELSTER, Jon. Rational choice. Nova York: New York University Press, 1986.

U.S. SUPREME COURT. Craig v. Boren, 429 U.S. 190 (1976).

U.S. SUPREME COURT. Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803).

WALD, Patricia. A response to Tiller and Cross. Columbia Law Review, Nova York, v. 99, 1999.




DOI: https://doi.org/10.5102/rbpp.v8i2.5481

ISSN 2179-8338 (impresso) - ISSN 2236-1677 (on-line)

Desenvolvido por:

Logomarca da Lepidus Tecnologia