Diálogo judicial no Ius Commune latino-americano: coerência, coesão e conformação constitucional

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.5102/rbpp.v11i2.7456

Palabras clave:

Diálogo Judicial, Ius Commune, Constitucionalismo transformador

Resumen

Este artigo tem por objetivo retratar o papel dos diálogos judiciais no Ius Commune, elencando suas três principais funções constitucionais: coerência, coesão e conformação. Utilizando-se de pesquisa bibliográfica doutrinária, analisou-se que o constitucionalismo contemporâneo, marcado pelos efeitos da globalização, sofre uma forte instabilidade que também atinge a América Latina, que, não obstante possuir algumas disparidades entre seus Estados nacionais, detém uma zona comum de direitos a serem protegidos pelas Cortes nacionais e pela Corte Interamericana de Direitos Humanos (Corte IDH). Assim, foram esclarecidas duas falácias argumentativas sobre o Ius Constitucionale Commune da América Latina (ICCAL): (i) o suposto Estatuto Jurídico Único; e (ii) a equivocada segurança no excesso de normatizações. Ato contínuo, foram explicados três pressupostos da conversação entre Cortes, entendidos como atividades de: (i) cooperação judicial; (ii) consistência racionalista; e (iii) concretização da dignidade humana. Após tais premissas, discorreu-se acerca das funcionalidades do diálogo judicial e sua interação para a construção e consolidação do ICCAL, concluindo ser uma prática capaz de: (i) estabelecer uma via de mão dupla na compatibilização de atos normativos (coerência); (ii) estabelecer uma estruturação do Judiciário para compartilhar discursos jurídicos influentes (coesão); e (iii) construir uma convergência decisória calcada no engajamento das Cortes como "amplificadores da justiça constitucional" (conformação). Portanto, a partir dessas fundamentações, a proteção dos direitos humanos, do sistema democrático e do Estado de direito apresentam novas perspectivas para a integridade do ICCAL e para o estudo científico do constitucionalismo transformador.

Biografía del autor/a

  • Paulo Brasil Menezes, Universidade de São Paulo, USP. Universidade de Granada, Espanha, UGR. Instituto Brasiliense de Direito Público, IDP.
    Doutorando em Direito do Estado pela Universidade de São Paulo (USP). Mestre em Direitos Fundamentais pela Universidade de Granada, Espanha (UGR). Mestre em Direito Constitucional pelo Instituto Brasiliense de Direito Público (IDP). Pesquisador visitante no Centro de Investigación de Derecho Constitucional “Peter Häberle” da Universidade de Granada. Professor da Escola Superior da Magistratura do Maranhão (ESMAM). Juiz de Direito (TJMA). E-mail: paulobrasilmenezes@gmail.com.

Referencias

ALLARD, Jullie; GARAPON, Antoine. Os Juízes na Mundialização: a nova revolução do Direito. Lisboa: Editora do Instituto Piaget. 2005.

BALAGUER CALLEJÓN, Francisco. A Interação entre Democracia e Direitos no Constitucionalismo e sua Projeção Supranacional e Global. Revista de Direito Público. DPU. v. 9, n. 49, jan-fev 2013. p. 215. Disponível em: http://dspace.idp.edu.br:8080/xmlui/handle/123456789/1546. Acesso em: 16 jun. 2019.

BURGORGUE-LARSEN, Laurence. De la internacionalización del diálogo entre los jueces. In: VON BOGDANDY, Armin; MORALES ANTONIAZZI, Mariela; PIOVESAN, Flávia. Estudos Avançados de Direitos Humanos. Democracia e Integração Jurídica: Emergência de um novo Direito Público. Rio de Janeiro: Elsevier, 2013.

CASSESE, Sabino. El Derecho Global: justicia y democracia más allá del Estado. Sevilla: Editorial Derecho Global/Global Law Press, 2010.

CHOUDHRY, Sujit. (ed.). The Migration of Constitutional Ideas. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.

CONTESSE, Jorge. The final word? Constitutional dialogue and the Inter-American Court of Human Rights. International Journal of Constitutional Law. v. 15, n. 2, 2017. p. 414-435. Disponível em: https://academic.oup.com/icon/article/15/2/414/3917609?login=true. Acesso em: 2 abr. 2021.

COSTA RICA. San José. Corte Interamericana de Direitos Humanos. Convenção Americana de Direitos Humanos. Disponível em: https://www.cidh.oas.org/basicos/portugues/c.convencao_americana.htm. Acesso em: 23 mar. 2021.

______. Corte Interamericana de Direito Humanos. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Sentencia de 21 de julio de 1988. Reparaciones y Costas. 1988. Disponível em: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_04_por.pdf. Acesso em: 6 abr. 2021.

______. Corte Interamericana de Direitos Humanos. Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú. Sentencia de 30 de mayo de 1999. Fondo, Reparaciones y Costas. 1999. Disponível em: https://www.corteidh.or.cr/CF/jurisprudencia2/ficha_tecnica.cfm?nId_Ficha=367 Acesso em: 4 abr. 2021.

______. Corte Interamericana de Direitos Humanos. Caso La Cantuta vs. Perú. Sentencia de 29 de noviembre de 2006. Fondo, Reparaciones y Costas. 2006. Disponível em: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_162_esp.pdf. Acesso em: 2 abr. 2021.

______. Corte Interamericana de Direitos Humanos. Caso Gelman vs. Uruguay. Sentencia de 24 de febrero de 2011. (Fondo y Reparaciones). 2011. Disponível em: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_221_esp1.pdf. Acesso em: 8 abr. 2021.

______. Corte Interamericana de Direitos Humanos. Caso Herzog e outros vs. Brasil. Sentencia de 15 de marzo de 2018. Exceções Preliminares, Mérito, Reparações e Custas. 2018. Disponível em: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_353_por.pdf. Acesso em: 6 abr. 2021.

______. Corte Interamericana de Direitos Humanos. Caso Urrutia Laubreaux vs. Chile. Sentencia de 27 de agosto de 2020. (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas). 2020. Disponível em: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_409_esp.pdf. Acesso em: 5 abr. 2021.

______. Corte Interamericana de Direitos Humanos. Caso Martínez Esquivia vs. Colômbia. Sentencia de 6 de octubre de 2020. (Excepciones preliminares, Fondo y Reparaciones). 2020. Disponível em: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_412_esp.pdf. Acesso em: 7 abr. 2021.

______. Corte Interamericana de Direitos Humanos. Caso Acosta Martínez y otros vs. Argentina. Sentencia de 31 de agosto de 2020. (Fondo, Reparaciones y Costas). 2020. Disponível em: https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_410_esp.pdf. Acesso em: 7 abr. 2021.

DELMAS-MARTY, Mireille. Avant-propos. In: DUBOUT, Edouard; TOUZE, Sébastien (Orgs.). Les Droits Fondamentaux: charnières entre ordres et systèmes juridiques. Paris: Pedone, 2010.

FERRAJOLI, Luigi. Derechos Fundamentales, Universalismo y Multiculturalismo. Claves de Razón Práctica. n. 184. Madrid: PROGRESA, 2008. p. 4. Disponível em: https://dialnet.unirioja.es/ejemplar/196348. Acesso em: 8 maio 2019.

FRYDMAN, Benoît. A Pragmatic Approach to Global Law. Working Paper. 2013. p. 1-18. Disponível em: https://ssrn.com/abstract=2312504. Acesso em: 04 maio 2019.

______. Diálogo internacional dos juízes e a perspectiva ideal de justiça universal. In PIOVESAN, Flávia; SALDANHA, Jânia Maria Lopes. Diálogos Jurisdicionais e Direitos Humanos. Brasília: Gazeta Jurídica, 2016. p. 15-32.

GIDDENS, Anthony; LASH, Scott; BECK, Ulrich. Modernização Reflexiva: política, tradição e estética na ordem social moderna. Trad. Magda Lopes. 2.ed. São Paulo: Editora Unesp, 2012.

HABERMAS, Jürgen. Sobre a Constituição da Europa: um ensaio. Trad. Denilson Luis Werle, Luiz Repa e Rúrion Melo. São Paulo: Unesp, 2012.

HAYWARD, Clarissa Rile; WATSON, Ron. Identity and Political Theory. Washington University Journal of Law & Policy. v. 33, 2010. p. 9-41. Disponível em: https://openscholarship.wustl.edu/law_journal_law_policy/vol33/iss1/3/. Acesso em: 23 mar. 2021.

JACKSON, Vicki C. Constitutional Dialogue and Human Dignity: states and transnational constitutional discourse. Montana Law Review. v. 65, 2004, p. 27. Disponível em: https://scholarship.law.georgetown.edu/facpub/106. Acesso em: 8 out. 2019.

______. Transnational Challenges to Constitutional Law: convergence, resistance, engagement. Federal Law Review. v. 35, n. 2, 2007. p. 161-185. Disponível em: https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.22145/flr.35.2.1. Acesso em: 3 de jun. 2019.

KIRBY, Michael. International Law - The Impact on National Constitutions. American University International Law Review. v. 21, n. 3, 2006. p. 327-364. Disponível em: https://www.researchgate.net/publication/254567939_International_Law-The_Impact_on_National_Constitutions. Acesso em: 13 jul. 2019.

LEE, Megan. Judicial Dialogue: method in the madness? King's Inns Law Review. n. 5, 2015. p. 125-142 Disponível em: https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/kingsinslr5&div=12&id=&page=. Acesso em: 30 mar. 2021.

LEVINSON, Daryl J. Parchment and Politics: the positive puzzle of constitutional commitment. Harvard Law Review. v. 124, n. 3, 2011. p. 657-746. Disponível em: https://harvardlawreview.org/2011/01/parchment-and-politics-the-positive-puzzle-of-constitutional-commitment/. Acesso em: 29 mar. 2021.

L’HEUREUX-DUBÉ. Claire. The Importance of Dialogue: Globalization, the Rehnquist Court and Human Rights. In: BELSKY, Martin H. (org.). The Rehnquist Court: a Retrospective. New York: Oxford University Press, 2002.

MAZZUOLI, Valério de Oliveira. O Controle Jurisdicional da Convencionalidade das Leis. São Paulo: Forense, 2018.

MELLO, Patrícia Perrone Campos. Constitucionalismo, transformação e resiliência democrática no Brasil: o Ius Constitucionale Commune na América Latina tem uma contribuição a oferecer? Revista Brasileira de Políticas Públicas. Brasília, v. 9, n. 2, 2019. p. 253-285. Disponível em: https://www.publicacoesacademicas.uniceub.br/RBPP/article/view/6144/pdf. Acesso em: 4 abr. 2021.

MENEZES, Paulo Brasil. Diálogos Judiciais entre Cortes Constitucionais: a proteção dos direitos fundamentais no constitucionalismo global. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2020.

______. Fake News: modernidade, metodologia e regulação. Salvador: Juspodivm, 2020.

MORALES ANTONIAZZI, Mariela. Protección Supranacional de la Democracia en Suramérica. Um estudio sobre el acervo del ius constitutionale commune. México: UNAM, 2015.

PÉREZ LUÑO, Antonio Enrique. El Desbordamiento de las Fuentes del Derecho. Madrid: La Ley, 2011.

PFERSMANN, Otto. Positivismo Jurídico e Justiça Constitucional no Século XXI. Trad. Alexandre Coutinho Pagliarini. São Paulo: Saraiva, 2014, (Série IDP: direito comparado).

PIOVESAN, Flávia. Sistema Interamericano de Direitos Humanos: impacto transformador, diálogos jurisdicionais e os desafios da reforma. Revista Direitos Emergentes na Sociedade Global. REDESG. v. 3, n. 1, jan.jul/2014. p. 76-101. Disponível em: https://periodicos.ufsm.br/REDESG/article/view/16282/pdf#.YFlkHZNKjaI. Acesso em: 18 fev. 2021.

______. Ius constitutionale commune latino-americano em Direitos Humanos e o Sistema Interamericano: perspectivas e desafios. Revista Direito & Práxis. Rio de Janeiro, vol. 8, n. 2, 2017. p. 1356-1388. Disponível em: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2179-89662017000201356. Acesso em: 1 abr. 2021.

______. Temas de Direitos Humanos. 10. ed. São Paulo: Saraiva, 2017.

PIZZOLO, Calogero. Dialogo o Monologo: La Corte Interamericana de Derechos Humanos y el Control de Convencionalida - El Caso Argentino. Inter-american and European Human Rights Journal. v. 9, n. 1, 2016. p. 178-201. Disponível em: https://biblioteca.corteidh.or.cr/documento/70808. Acesso em: 31 mar. 2021.

RAMOS, André de Carvalho. O novo direito internacional privado e o conflito de fontes na cooperação jurídica internacional. Revista da Faculdade de Direito da Universidade de São Paulo. São Paulo, v. 108, jan./dez. 2013, p. 621-647. Disponível em: https://www.revistas.usp.br/rfdusp/article/view/67998. Acesso em: 24 mar. 2021.

RAWLS, John. La Idea de Consenso por Superposición. In: BETEGÓN, Jerónimo; PÁRAMO, Juan Ramón de (Coords.). Derecho y Moral: ensayos analíticos. Trad. Juan Carlos Bayón. Barcelona: Ariel, 1990.

SANTOS, Boaventura de Sousa. A crítica da Razão Indolente: contra o desperdício da experiência. Porto: Afrontamento, 2000.

SANTOS, Pedro Felipe de Oliveira. O Futuro da Jurisdição Constitucional: as aspirações do constitucionalismo global no paradigma do engajamento comparativo. Revista do Tribunal Regional Federal da 1ª Região. v. 30, n. 1/2. Brasília: jan./fev. 2018. Disponível em: https://www.academia.edu/36743533/O_Futuro_da_Jurisdic_a_o_Constitucional_as_Aspira%C3%A7%C3%B5es_do_Constitucionalismo_Global_no_Paradigma_do_Engajamento_Comparativo. Acesso em: 22 jan. 2020.

SLAUGHTER, Anne-Marie. A Typology of Transjudicial Communication. University of Richmond Law Review. v. 29, n. 1, article 6, 1994. p. 99-137. Disponível em: https://scholarship.richmond.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2120&context=lawreview. Acesso em: 2 jun. 2019.

TEUBNER, Gunther. Dealing with Paradoxes of Law: Derrida, Luhmann, Wiethölter. In: PEREZ, Oren e TEUBNER, Gunther (Org.). On Paradoxes and Inconsistencies in Law. Trans. Iain L. Fraser. Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing, 2006.

______. Global Bukowina: legal pluralism in the world-society. In: TEUBNER, Gunther (ed.). Global Law without a State. Dartsmouth, 1996. Disponível em: https://ssrn.com/abstract=896478. Acesso em: 04 maio 2019.

TUSHNET, Mark. The Inevitable Globalization of Constitutional Law. Public Law & Legal Theory Working Paper Series. Harvard Law School. n. 9-6. 2008. Disponível em: http://ssrn.com/abstract=1317766. Acesso em: 8 maio 2019.

VERGOTTINI, Giuseppe de. Más Allá del Diálogo entre Tribunales: comparación y relación entre jurisdicciones. Prólogo de Javier García Roca. Cizur Menor: Thomson Reuters- Civitas-Aranzadi. 2010.

Publicado

2021-11-07

Número

Sección

Refundação democrática: contribuições do constitucionalismo transformador a uma nova ordem constitucional

Cómo citar

Diálogo judicial no Ius Commune latino-americano: coerência, coesão e conformação constitucional. (2021). Revista Brasileña de Políticas Públicas, 11(2). https://doi.org/10.5102/rbpp.v11i2.7456