Das 11 ilhas ao centro do arquipélago: os superpoderes do Presidente do STF durante o recesso judicial e férias
DOI :
https://doi.org/10.5102/rbpp.v8i2.5306Mots-clés :
Supremo Tribunal Federal, comportamento judicial, judicialização da política, Ministro Presidente, recesso forense e férias coletivasRésumé
Compete ao Ministro Presidente do Supremo Tribunal Federal a apreciação de “questões urgentes” (art. 13, VIII, RISTF), nos períodos de recesso e nas férias coletivas dos ministros (janeiro e julho). Durante este breve momento, as normas acima referidas ampliam a competência decisória da Presidência do Tribunal, permitindo-lhe conhecer e decidir as mais diversas questões, bem como concentram todas as resoluções na pessoa de quem esteja no exercício da função neste período excepcional (Presidente ou Vice-Presidente). Mas como descrever o comportamento deste relevante ator jurídico-político durante este período, diante dos diversos modelos explicativos da denominada Política Judicial (Judicial Politics)? Para responder a esta pergunta, emprega-se uma metodologia exploratória e descritiva, com exposição das normas que regulam o papel do Presidente do Tribunal e suas atividades durante o recesso (modelo legal-institucional), com discussão – a partir de decisões tomadas (casos) – das suas possibilidades de interação com os demais atores políticos (modelo estratégico). Trata-se de análise de caso qualitativa, que aborda decisões tomadas durante os recessos de 2011, 2013, 2015, 2017 e 2018, abrangendo a Presidência de quatro Ministros do STF. Referida análise justifica-se pelo objetivo de compreender como é construída a concepção de urgência, para efeitos de atuação do Ministro Presidente durante o período excepcional. Conclui-se que, no puzzle da formação da agenda decisória judicial, o desenho normativo do Tribunal assegura ao Presidente instrumentos processuais que viabilizam uma ampla gama de possibilidades decisórias, explicativas da inserção deste ator específico no concerto entre os poderes da República e suas relações com a sociedade.Références
ACKERMAN, Bruce. The new separation of powers. Harvard Law Review, v. 113, n. 3, p. 663-727, jan. 2000. Disponível em: http://www.edesp.edu.br/files/eventos/papers/Ackerman.pdf. Acesso em: 28 ago. 2005.
ALMEIDA, Frederico de. Judicialização da política e composição dos Tribunais Superiores. Revista Parlamento e Sociedade, São Paulo, v. 3, n. 4, p. 75-98, jan./jun. 2015.
ARGUELHES, Diego Werneck; RIBEIRO, Leandro Molhano. `The Court, it is I’?: individual judicial powers in the Brazilian Supreme Court and their implications for constitutional theory. Global Constitutionalism, v. 7, n. 2, p. 236-262, 2018.
ARGUELHES, Diego Werneck; RIBEIRO, Leandro Molhano. Ministrocracia?: o Supremo Tribunal individual e o processo democrático brasileiro. Novos estudos CEBRAP, v. 37, n. 1, 2018.
BAUM, Lawrence. The Supreme Court. Ohio: CQ Press, 2010. BICKEL, Alexander M. The least dangerous branch: the Supreme Court at the bar of politics. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1962.
BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil, de 5 de outubro de 1988. Diário Oficial da União, Rio de Janeiro, 1988. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm. Acesso em: 6 jun. 2015.
BRASIL. Constituição (1988). Emenda constitucional nº 88, de 7 de maio de 2015. Altera o art. 40 da Constituição Federal, relativamente ao limite de idade para a aposentadoria compulsória do servidor público em geral, e acrescenta dispositivo ao Ato das Disposições Constitucionais Transitórias. Diário Oficial da União, Brasil, 2015. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/emendas/emc/emc88.htm. Acesso em: 11 nov. 2016.
BRASIL. Lei Complementar nº 35, de 14 de março de 1979. Dispõe sobre a Lei Orgânica da Magistratura Nacional. Diário Oficial da União, Brasília, 1979. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/LCP/Lcp35.htm. Acesso em: 16 jun. 2016.
BRASIL. Lei nº 1.079, de 10 de abril de 1950. Define os crimes de responsabilidade e regula o respectivo processo de julgamento. Diário Oficial da União, Rio de Janeiro, 1950. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L1079.htm. Acesso em: 16 jun. 2016.
BRASIL. Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil. Diário Oficial da União, Brasília, 2015. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm. Acesso em: 17 jun. 2016.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Discurso de posse da Ministra Carmen Lúcia Antunes Rocha na Presidência do Supremo Tribunal Federal. Disponível em: http://static.congressoemfoco.uol.com.br/2016/09/carmen-lucia.pdf. Acesso em: 18 jan. 2018.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Discurso de posse do Ministro Ricardo Lewandowski na Presidência do Supremo Tribunal Federal. Disponível em: http://www.stf.jus.br/arquivo/cms/noticiaNoticiaStf/anexo/discursoMinistroRL.pdf. Acesso em: 18 jan. 2018.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Habeas-Corpus nº 81.565, Relator: Ministro Sepúlveda Pertence, j. 19-2- 2002, 1ª T, DJ de 22-3-2002. Disponível em: file:///G:/Marcelo%20Varella/RBPP_n_2_v_8/Artigos/C:/Users/sonale.oliveira/Downloads/%3Chttp:/stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp%3Fs1=(HC$.SCLA.+E+81565.NUME.)+OU+(HC.ACMS.+ADJ2+81565.ACMS.)&base=baseAcordaos&url=http:/tinyurl.com/nbxsmu7.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Regimento interno do Supremo Tribunal Federal, atualizado até julho de 2016. Brasília, 2016. Disponível em: http://www.stf.jus.br/arquivo/cms/legislacaoRegimentoInterno/anexo/RISTF.pdf. Acesso em: 15 nov. 2016.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RHC 71.400. Relator: Ministro Ilmar Galvão, j. 7-6-1994, 1ª T, DJ de 30-9- 1994. Disponível em: http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=102538.
CASEY, Gerard; WHITTINGTON, Keith E. Constitutional interpretation: textual meaning, original intent, and judicial review. The Review of Metaphysics, v. 54, n. 1, p. 179-180, 2000.
CALDEIRA, Gregory A.; WRIGHT, John R.; ZORN, Christopher J. W. Sophisticated voting and gatekeeping in the Supreme Court. Journal of Law, Economics, and Organization, v. 15, n. 3, p. 549-572, 1999.
CAPPELLETTI, Mauro. ¿Renegar de Montesquieu?: la expansión y la legitimidad de la “justicia constitucional”. Revista Española de Derecho Constitucional, ano 6, n. 17, p. 9-47, mayo/ago. 1996.
CHEVITARESE, Aléssia de Barros. A (des)harmonia entre os poderes e o diálogo (in)tenso entre democracia e república. Revista Brasileira de Políticas Públicas, Brasília, v. 5, p. 500-517, 2015.
EPSTEIN, Lee; KNIGHT, Jack. The Choices Justices Make. Washington: Congressional Quarterly, 1998.
EPSTEIN, Lee; WALKER, Thomas G. Constitutional Law for a Changing America: institutional powers and constraints. Washington: Cq Press, 2010.
FALCÃO, Joaquim. O Supremo: compreenda o poder, as razões e as consequências das decisões da mais alta Corte do Judiciário no Brasil. Rio de Janeiro: Edições de Janeiro, 2015.
FALCÃO, Joaquim; ARGUELHES, Diego. Onze Supremos: todos contra o plenário. In: FALCÃO, Joaquim; ARGUELHES, Diego W.; RECONDO, Felipe (Org.). Onze Supremos: o Supremo em 2016. Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 2017.
FALCÃO, Joaquim; HARTMANN, Ivar A.; CHAVES, Vitor P. Relatório Supremo em números: o Supremo e o tempo. Rio de Janeiro: Escola de Direito do Rio de Janeiro da Fundação Getúlio Vargas, 2014.
GIBSON, James L. Challenges to the impartiality of state supreme courts: legitimacy theory and “newstyle” judicial campaigns. American Political Science Review, v. 102, n. 01, p. 59-75, 2008.
GILLMAN, Howard; CLAYTON, Cornell W. Beyond judicial attitudes: institutional approaches to Supreme Court Decision-Making. In: CLAYTON, Cornell W.; GILLMAN, Howard (Ed.). Supreme Court DecisionMaking: new institutionalist approaches. Chicago: University of Chicago Press, 1999.
GILLMAN, Howard. What’s Law got to do with it?: judicial Behavioralists test the “Legal Model” of judicial decision making. Law & Social Inquiry, v. 26, p. 465-504, 2001.
GOMES NETO, José Mário Wanderley; LIMA, Flávia Danielle Santiago. Poder de agenda e estratégia no STF: uma análise a partir da decisão liminar nos mandados de segurança nº 34.070 e nº 34.071. In: MARTINS, Argemiro Cardoso Moreira et al. (Org.). Constituição e democracia II. Florianópolis: CONPEDI, 2016.
HECKMAN, James J. The scientific model of causality. Sociological Methodology, v. 35, 2005.
LIMA, Flávia Danielle Santiago; ANDRADE, Louise Dantas de; OLIVEIRA, Tassiana Moura de. Emperor or president?: understanding the (almost) unlimited power of the Brazilian Supreme Court’s President. Revista Brasileira de Direito, v. 13, p. 161 - 176, 2017.
LIMA, Flávia Danielle Santiago; GOMES NETO, José Mário Wanderley. Autocontenção à brasileira? uma taxonomia dos argumentos jurídicos (e estratégias políticas?) explicativo (a) s do comportamento do STF nas relações com os poderes majoritários. Revista de Investigações Constitucionais, v. 5, n. 1, p. 221-247, 2018.
MONTESQUIEU, Charles Louis de Secondat. O espírito das leis. São Paulo: Martins Fontes, 1999.
MURPHY, Walter F. Elements of judicial strategy. Chicago: University of Chicago Press, 1964.
NAGEL, S.; NEEF, M. Models of judicial Decision-Making. In: JOHNSON, G. W. (Ed.). American political science research guide. New York: IFI/Plenum Data Company, 1977. v.1.
NORTH, Douglass C. Institutions, institutional change, and economic performance. New York: Cambridge University Press, 1990.
RIBEIRO, Leandro Molhano; ARGUELHES, Diego Werneck. Preferências, estratégias e motivações: pressupostos institucionais de teorias sobre comportamento judicial e sua transposição para o caso brasileiro. Revista Direito e Práxis, v. 4, n. 7, p. 85-121, 2013.
RIBEIRO, Leandro Molhano; PAULA, Christiane Jalles. Inovação institucional e resistência corporativa: o processo de institucionalização e legitimação do Conselho Nacional de Justiça. Revista Brasileira de Políticas Públicas, Brasília, v. 6, n. 3, p. 13-28, 2016.
ROBERTSON, David. The judge as a political theorist: contemporary judicial review. Princeton: Princeton University Press, 2010.
SILVA, Virgílio Afonso da. Deciding without deliberating. I•CON, v. 11, n. 3, p. 557–584, 2011.
SEGAL, Jeffrey A.; SPAETH, Harold J. The Supreme Court and the attitudinal model revisited. New York: Cambridge University Press, 2002.
SEGAL, Jeffrey A. Judicial Behavior. In: WHITTINGTON, Keith E.; KELEMEN, R. Daniel; CALDEIRA, Gregory A. (Ed.). The Oxford Handbook of Law and politics. Oxford: Oxford University Press, 2008.
TOMIO, Fabrício Ricardo de Limas; ROBL FILHO, Ilton Noberto. Accountability e independência judiciais: uma análise da competência do Conselho Nacional de Justiça (CNJ). Revista de Sociologia e Política, v. 21, n. 45, p. 29-46, mar. 2013.
VALE, André Rufino do. Novo presidente do Supremo deverá enfrentar grandes desafios em sua gestão. Observatório Constitucional, Brasília, 2 ago. 2014. Disponível em: . Acesso em: 25 maio 2018.
VIEIRA, Oscar Vilhena. Supremo Tribunal Federal: jurisprudência política. São Paulo: Malheiros, 2002. VIEIRA, Oscar Vilhena. Supremocracia. Revista Direito GV, v. 4, p. 441-459, 2008.
Téléchargements
Publié
Numéro
Rubrique
Licence
“Eu XXXX declaro que em caso de aceitação do artigo inédito, a Revista Brasileira de Políticas Públicas passa a ter os direitos autorais a ele referentes sendo vedada qualquer reprodução total ou parcial, em qualquer outro meio de divulgação impresso ou eletrônico. Em caso de necessidade, autorização prévia deverá ser solicitada por escrito junto ao Editor-gerente da RBPP”.
Revista Brasileira de Políticas Públicas do UniCEUB está licenciada sob uma LICENÇA CREATIVE COMMONS licence Creative Commons Attribution 4.0 International.
http://www.publicacoesacademicas.uniceub.br/