Corte Interamericana de Direitos Humanos - Opinião Consultiva 4/84 – a margem de apreciação chega à América.
DOI:
https://doi.org/10.5102/rdi.v10i2.2581Keywords:
Direito Internacional, Sistema Interamericano de Proteção aos Direitos HumanosAbstract
O Movimento Internacional dos Direitos Humanos desafia o conceito clássico de soberania estatal. Em contrapartida, os argumentos em defesa da soberania representam um obstáculo aos movimentos de universalização e regionalização dos direitos humanos. Este artigo realiza uma análise qualitativa jurisprudencial, doutrinária e documental acerca do desenvolvimento de uma doutrina de deferência na supervisão internacional de direitos humanos – a margem de apreciação. Tal teoria foi criada pela jurisprudência da Corte Europeia de Direitos Humanos com o objetivo de preservar a discricionariedade dos Estados na implementação de normas internacionais de direitos humanos. Na jurisprudência do Sistema Interamericano, a margem de apreciação ganhou espaço na Opinião Consultiva 4/84, que discutia mudanças constitucionais no processo de naturalização de estrangeiros na Costa Rica. Este artigo tem o objetivo de analisar o único momento no qual a Corte Interamericana de Direitos Humanos aplicou a teoria da margem de apreciação, teoria essa que, no continente Europeu, revela-se parte integrante do raciocínio jurídico. O estudo indica que a margem de apreciação como mecanismo de defesa da soberania estatal foi utilizado pelo Sistema Interamericano de forma mais cautelosa da que tem sido observada no Sistema Europeu. Criticamente, demonstrar-se-á que a utilização da doutrina da margem de apreciação nas decisões dos tribunais internacionais revela a superficialidade do comprometimento das democracias liberais com os direitos humanos. Palavras-chave: soberania, direitos humanos, margem de apreciação.References
AMOS, Merris. Human Rights Law. Oxford and Portland:
Hart Publishing, 2006.
BAKIRCIOGLU, Onder. The Application of the Margin
of Appreciation Doctrine in Freedom of Expression
and Public Morality Cases. German Law Journal, v.8,
n.7, p.711-734, 2007.
BOYLE, Kevin. Human Rights, Religion and Democracy:
The Refah Party Case. Essex Human Rights Review,
Essex, v. 1, n. 1, p. 1-16, jul. 2004. Disponível em:
<http://projects.essex.ac.uk/EHRR/archive/>. Acesso
em: 24 out. 2006.
CÂMARA DOS LORDES DO REINO UNIDO 56.
A and Others v Secretary of State for the Home Department.
Sentença de 16 de dezembro.
CAVANAUGH, Kathleen. Policing the margins: rights
protection and the European Court of Human Rights.
European Human Rights Law Review, Londres, n. 4, p. 422-
, 2006.
CHARLESWORTH, H., CHINKIN, C. The Boundaries
of International Law: a feminist analysis. Manchester:
Manchester University Press, 2000.
CONSELHO DA EUROPA. Convenção para a Proteção
dos Direitos Humanos e Liberdades Fundamentais, de 4 de
novembro de 1950.
CORTE EUROPEIA DE DIREITOS HUMANOS.
Caso Linguístico Belga. Sentença de 23 de julho, 1968.
CORTE EUROPEIA DE DIREITOS HUMANOS.
Aksoy v Turquia. Sentença de 18 de dezembro, 1996.
CORTE EUROPEIA DE DIREITOS HUMANOS. B
v França. Sentença de 24 de janeiro, 1992.
CORTE EUROPEIA DE DIREITOS HUMANOS.
Brannigan e McBride v Reino Unido. Sentença de 26 de
maio, 1993.
CORTE EUROPEIA DE DIREITOS HUMANOS.
Brogan v Reino Unido. Sentença de 29 de novembro, 1988.
CORTE EUROPEIA DE DIREITOS HUMANOS.
Convenção Americana sobre Direitos Humanos, 22 de novembro
de 1969.
CORTE EUROPEIA DE DIREITOS HUMANOS.
Cossey v Reino Unido. Sentença de 27 de setembro, 1990.
CORTE EUROPEIA DE DIREITOS HUMANOS.
Frette v França. Sentença de 26 de fevereiro, 2002.
CORTE EUROPEIA DE DIREITOS HUMANOS.
Goodwin v Reino Unido. Sentença de 11 de julho, 2002.
CORTE EUROPEIA DE DIREITOS HUMANOS.
Handyside v Reino Unido. Sentença de 7 de dezembro,1976.
CORTE EUROPEIA DE DIREITOS HUMANOS.
Irlanda v Reino Unido. Sentença de 18 de janeiro, 1978.
CORTE EUROPEIA DE DIREITOS HUMANOS.
Lawless v Irlanda. Sentença de 14 de novembro, 1990.
CORTE EUROPEIA DE DIREITOS HUMANOS.
Otto-Preminger Institute v Áustria. Sentença de 20 de setembro,
CORTE EUROPEIA DE DIREITOS HUMANOS.
Partido Comunista Unido da Turquia e outros v Turquia. Sentença
de 30 de janeiro, 1998.
CORTE EUROPEIA DE DIREITOS HUMANOS.
Partido Refah (O Partido do Bem-Estar e outros v Turquia).
Sentença de 13 de fevereiro, 2003.
CORTE EUROPEIA DE DIREITOS HUMANOS.
Rees v Reino Unido. Sentença de 17 de outubro, 1986.
CORTE EUROPEIA DE DIREITOS HUMANOS. Sheffield
e Horsham v Reino Unido. Sentença de 30 de julho, 1998.
CORTE EUROPEIA DE DIREITOS HUMANOS.
Wingrove v Reino Unido. Sentença de 25 de novembro,
CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS.
Opinião Consultiva sobre propostas de emendas aos
dispositivos constitucionais que regem a naturalização na Costa
Rica, Opinião nº 4/84. Parecer de 19 de janeiro de 1984.
COSTA RICA. Constituição Política da República, de 8 de
novembro de 1949.
DEL MORAL, Ignacio de la Rasilla. The Increasingly
Marginal Appreciation of the Margin of Appreciation
Doctrine. German Law Journal, v.7, n.6, p. 611-624, 2006.
DELMAS-MARTY, M. Trois défis pour um droit mondial.
Paris: Éditions Du Seuil, 1998.
FELDMAN, David. Civil Liberties and Human Rights in
England and Wales. 2. ed. Oxford: Oxford University
Press, 2002.
FENWICK, Helen. The Anti-Terrorism, Crime and Security
Act 2001: A Proportionate Response to 11 September?
Modern Law Review, Londres, v.65, n.5, p. 724-
, 2002.
KLUG, Francesca. Values for a Godless Age: The story of
the United Kingdom´s Bill of Rights. Londres: Penguin
Books, 2000.
LAFER, Celso. A Reconstrução dos Direitos Humanos: Um
diálogo com o pensamento de Hannah Arendt. São
Paulo: Companhia das Letras, 1998.
LETSAS, George. Two Concepts of the Margin of Ap-preciation. Oxford Journal of Legal Studies, Oxford, v.26,
n.4, p.705-732, 2006.
MCGOLDRICK, Dominic. Multiculturalism and its
Discontents. Human Rights Law Review, Oxford, v. 5, n.
, p. 27-56, 2005.
NAÇÕES UNIDAS. Declaração Universal dos Direitos Humanos,
de dezembro de 1948.
ORGANIZAÇÃO DOS ESTADOS AMERICANOS.
Declaração Americana dos Direitos e Deveres do Homem, abril
de 1948.
ORSYTHE, David. Human Rights in International Relations.
ed. Cambridge: Cambridge University Press,
SAMUELS, Harriet. Methodological Approaches by the
Courts to the Human Rights Act 1998; Examples of the
Convention´s Application. Some Introductory Principles. Faculdade
de Direito da Universidade de Westminster, (aula).
Londres, 7 de novembro de 2006.
SILVA, Almiro Couto e. Poder Discricionário no Direito
Administrativo Brasileiro. Revista de Direito Administrativo,
Rio de Janeiro, v.179, n.80, p.51-92, jan./jun.
SHANY, Yuval. Toward a General Margin of Appreciation
Doctrine in International Law? European Journal of
International Law, Florença, v.16, n.5, p. 907-940, 2005.
TANCA, Antonio. Human Rights, Terrorism and Policy
Custody: The Brogan Case. European Journal of International
Law, Florença, v.1, n.1, p.269-277, 1990.
TOMKINS, Adam. Readings of A v Secretary of State
for the Home Department. Public Law, Londres, n.2,
p.258-266, 2005.
TRINDADE, A.A Cançado. La Nueva Dimensión de
las Necesidades de Protección del Ser Humano en el
inicio del Siglo XXI. In TRINDADE, A.A Cançado e
RUIZ DE SANTIAGO, J. (Ed.). La Nueva Dimensión de
las Necesidades de Protección del Ser Humano en el inicio del
Siglo XXI. 3.ed. São José da Costa Rica: ACNUR, 2004.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Authors who publish with this journal agree to the following terms:
a) Authors retain copyright over their work and grant the journal the right of first publication, with the work simultaneously licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0), which allows others to share the work with acknowledgement of the work's authorship and its initial publication in this journal.
b) Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.
c) Authors are permitted and encouraged to post their work online (e.g., in institutional repositories or on their personal website) prior to and during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation of published work.