Análise de impacto regulatório e proporcionalidade: semelhanças estruturais, mesmos problemas reais?
DOI:
https://doi.org/10.5102/rbpp.v9i3.6278Keywords:
Proporcionalidade. Análise de Impacto Regulatório. Análise Custo-Benefício. Regulação.Abstract
O presente trabalho investiga as semelhanças e diferenças estruturais entre o exame de proporcionalidade e a Análise de Impacto Regulatório visando a identificar problemas compartilhados pelas duas metodologias de justificação. Ao final, concluo que muitos desafios enfrentados por um dos exames podem afetar o outro e que a experiência acumulada no Brasil sobre a aplicação inconsistente da proporcionalidade pode inspirar reflexões sobre o desenvolvimento de análises de impacto regulatório que não funcionem na prática como simples manipulação de um rótulo vazioReferences
ALEXANDER, Larry. What are Principles, and Do They Exist?. San Diego Legal Studies Paper, [s.l], n. 13-119, jun. 2013. Disponível em: < http://ssrn.com/abstract= 2277787>. Acesso em 07.nov.2019.
ALEXY, Robert. On Balancing and Subsumption. A Structural Comparison. Ratio Juris, [s.l], v. 16, n 4, p. 433-449, 2003.
ALEXY, Robert. Hauptelemente einer Theorie der Doppelnatur des Rechts. ARSP. [s.l], v. 95, n.2, p.151-166, 2009
ALEXY, Robert. Individuelle Rechte und kollektive Güter. In:___. Recht, Vernunft, Diskurs. Studien zur Rechtsphilosophie. Frankfurt am Main:
Nomos, 1995, p. 232-261.
ALEXY, Robert. Teoria dos Direitos Fundamentais. Tradução: Virgílio Afonso da Silva. São Paulo: Malheiros, 2008.
ALEXY, Robert. Die Gewichtsformel, in: J. Jickeli, P. Kreutz und D. Reuter (Org.), Gedächtnisschrift für Jürgen Sonnenschein. Berlin: De Gruyter Recht, 2003, p. 771-779.
ALEXY, Robert. Theorie der Grundrechte. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1985.
ARGUELHES, Diego Werneck; LEAL, Fernando. O argumento das "capacidades institucionais" entre a banalidade, a redundância e o absurdo. Revista Direito, Estado e Sociedade, [s.l.], n. 38, 2011.
ÁVILA, Humberto. Moralidade, razoabilidade e eficiência na atividade administrativa. Revista eletrônica de Direito do Estado, Salvador, Instituto de Direito Público da Bahia, n. 4, 2005. Disponível em: http://www.direitodoestado.com.br/artigo/humberto-avila/moralidade-razoabilidade-e-eficiencia-na-atividade-administrativa. Acesso em 06.nov.2019.
ÁVILA, Humberto. Teoria dos Princípios: da definição à aplicação dos princípios jurídicos, 16.ed. São Paulo: Malheiros Editores, 2015.
BALDWIN, Robert. Better regulation: The search and the struggle. In:
BALDWIN, Robert; CAVE, Martin; LODGE, Martin (Ed.). The Oxford handbook of regulation, [s.l.], Oxford: Oxford University Press, 2010.
BALDWIN, Robert; CAVE, Martin; LODGE, Martin. Understanding Regulation: Theory, Strategy, and Practice. 2.ed. [s.l.]. Oxford: Oxford University press. 2013.
BEATTY, David M. The ultimate rule of law. Oxford: Oxford University Press, 2004.
BRASIL. Diretrizes gerais e guia orientativo para elaboração de Análise de Impacto Regulatório – AIR / Subchefia de Análise e Acompanhamento de Políticas Governamentais [et al.]. --Brasília: Presidência da República, 2018. Disponível em: file:///C:/Users/fernando.leal/Downloads/Diretrizes%20Gerais%20e%20Guia%20Orientativo_final_27.09.2018%20(1).pdf. Acesso em 06.nov.2019.
CECOT, Caroline; VISCUSI, Kip W. Judicial review of agency benefit-cost analysis. George Mason Law Review, [s.l.]. v. 22, p. 575-617, 2015. Disponível em: < https://ssrn.com/abstract=2752068> acesso em 07.nov.2019.
CHANG, Yun-chien; DAI, Xin. How to Use, and Not to Use, Proportionality Principle. Proportionality Principle, NYU Law and Economics Research Paper, [s.l], n. 19-10; NYU School of Law, Public Law Research Paper, [s.l], n. 19-32. 2019.
COLLINS, John; HALL, Ned; PAUL, L. A.. Counterfactuals and Causation: History, Problems, and Prospects. In: ____ (eds.) Causation and counterfactuals. Cambridge/Londres: The MIT Press, 2004, p. 1-57.
DEIGHTON-SMITH, Rex; ERBACCI, Angelo; KAUFFMANN, Céline. Promoting inclusive growth through better regulation: The role of regulatory impact assessment. OECD Regulatory Policy Working Papers, n 3, Paris, OECD Publishing, 2009. Disponível em: https://www.oecd-ilibrary.org/governance/promoting-inclusive-growth-through-better-regulation_5jm3tqwqp1vj-en. Acesso em 06.nov.2019.
DEMUTH, Christopher C.; GINSBURG, Douglas H. White House review of Agency Rulemaking. Harvard Law Review. [s.l.], v. 99, n. 5, p. 1075-1088, 1985.
ELLIG, Jery; MCLAUGHLING, Patrick A.; MORRALL III, John F. Continuity, change, and priorities: The quality and use of regulatory analysis across US administrations, Regulation & Governance. [s.l.].v 7, n. 2, p.153-173, 2013. Disponível em: < https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1748-5991.2012.01149.x>. Acesso em 07.nov.2019.
ESTEVES, Luiz Fernando Gomes. A Constituição pede tanto?. Jota. 2019. Disponível em: https://www.jota.info/stf/supra/a-constituicao-pede-tanto-29072019
GARDNER, John. Legal Positivism: 5 1/2 Myths. Am. J. Juris., [s.l.], v. 46, p. 199-227, 2001.
GRIMM, Dieter. Proportionality in Canadian and German Constitutional Jurisprudence. University of Toronto Law Journal. [s.l.]. v. 57, n 2, p. 383-397, 2007.
HABERMAS, Jürgen. Faktizität und Geltung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1998.
HENSCHE, Martin. Teleologische Begründungen in der juristischen Dogmatik. Baden-Baden: Nomos, 1998
HERTIN, Julia et al. The production and use of knowledge in regulatory impact assessment–An empirical analysis. Forest Policy and Economics, [s.l.], v. 11, n. 5-6, 2009. Disponível em: < https://doi.org/10.1016/j.forpol.2009.01.004>. Acesso em 07.nov.2019.
HUBER, Peter. Junk Science in the Courtroom, Valparaiso Law Review, [s.l.], v 26, 1992,
JESTAEDT, Matthias. The Doctrine of balancing: its strengths and weaknesses. In: KLATT, Mathias (Ed.). Institutionalized Reason: The jurisprudence of Robert Alexy. [s.l.]. Oxford: Oxford University Press, 2012, p. 152-173.
JORDÃO, Eduardo Ferreira. Passado, presente e futuro: ensaio sobre a história do controle judicial da Administração Pública no Brasil. In:
LEAL, Fernando (coord.). Constitucionalismo de realidade: democracia, direitos e instituições. Belo Horizonte: Fórum, 2019, p.189-206.
KNIGHT, Frank H. Risk, uncertainty and profit. Boston/New York: The riverside press, 1921.
LEAL, Fernando. Inclinações pragmáticas no direito administrativo: nova agenda, novos problemas. O caso do PL 349/15. In: LEAL, Fernando; MENDONÇA, José Vicente de (Orgs.). Transformações do Direito Administrativo: consequencialismo e estratégias regulatórias. Rio de Janeiro: FGV, 2017.
LEAL, Fernando. Propostas para uma abordagem teórico-metodológica do dever constitucional de eficiência. Revista Eletrônica de Direito Administrativo Econômico (REDAE), Salvador, Instituto Brasileiro de Direito Publico, n. 15, 2008. Disponível em: <http://www.direitodoestado.com.br/artigo/fernando-leal/propostas-para-uma-abordagem-teorico-metodologica-do-dever-constitucional-de-eficiencia.> Acesso em 06/11/2019.
LEAL, Fernando. Consequencialismo, racionalidade e decisão jurídica: o que a teoria da decisão e a teoria dos jogos podem oferecer? In: PINHEIRO, Armando Castelar; PORTO, Antônio J. Maristrello; SAMPAIO, Patrícia Regina Pinheiro (Coords). Direito e Economia: Diálogos. Rio de Janeiro: FGV Editora, 2019, p. 85-113.
LEAL, Fernando. Irracional ou hiper-racional? A ponderação de princípios entre o ceticismo e o otimismo ingênuo. A&C-Revista de Direito Administrativo & Constitucional, Belo Horizonte, ano 14, n. 58, p. 177-209, out/dez. 2014.
LEAL, Fernando. Ziele und Autorität: Zu den Grenzen teleologischen Rechtsdenkens. Baden Baden: Nomos, 2014.
LEAL, Fernando. Para que servem as audiências públicas no STF? Jota, 16/6/2015. Disponível em: https://www.jota.info/opiniao-e-analise/artigos/para-que-servem-as-audiencias-publicas-no-stf-16062015. Acesso em 06.nov.2019..
LEAL, Fernando; HERDY, Rachel; MASSADAS, Júlia. Uma década de audiências públicas no Supremo Tribunal Federal (2007-2017). Revista de Investigações Constitucionais, Curitiba, vol. 5, n. 1, p. 331-372, 2018.
LEISNER, Walter. Abwägung überall–Gefahr für den Rechtsstaat. NJW, v. 10, 1997, p. 636-639.
LUHMANN, Niklas. Zweckbegriff und Systemrationalität: über die Funktion von Zwecken in sozialen Systemen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1973.
MARQUES NETO, Floriano de Azevedo. Limites à abrangência e à intensidade da regulação estatal. Revista eletrônica de Direito Administrativo Ecônomico, Salvador, Instituto de Direito Público da Bahia, n 4, 2006.
MENDONÇA, José Vicente Santos de. Direito constitucional econômico: a intervenção do Estado na economia à luz da razão pública e do pragmatismo. 2.ed. Belo Horizonte: Fórum, 2018.
OECD. Regulatory Impact Analysis: A Tool for Policy Coherence. OECD Reviews of Regulatory Reform, 2009. Disponível em: https://read.oecd-ilibrary.org/governance/regulatory-impact-analysis_9789264067110-en#page1. Acesso em 06/11/2019.
OLIVEIRA, Rafael Carvalho Rezende. Novo perfil da Regulação Estatal. Administração Pública de Resultados e Análise de Impacto Regulatório. Rio de Janeiro: Forense, 2015.
PETERSEN, Niels. Proportionality and judicial activism: fundamental rights adjudication in Canada, Germany and South Africa. Cambridge: Cambridge University Press, 2017.
RADAELLI, Claudio M. Diffusion without Convergence: How Political Context Shapes the Adoption of Regulatory Impact Assessment, Journal of European Public Policy. [s.l.]. v.12, n 5, p. 924- 943, fev. 2005. Disponível em: < https://doi.org/10.1080/13501760500161621>. Acesso em 07.nov.2019.
RADAELLI, Claudio M.; DE FRANCESCO, Fabrizio. Regulatory impact assessment. In: BALDWIN, Robert; CAVE, Martin; LODGE, Martin (Ed.). The Oxford handbook of regulation. Oxford: Oxford University Press, 2010.
RESNIK, Michael D. Choices: An introduction to decision theory.
Minneapolis, London: University of Minnesota Press, 1987.
SALGADO, Lucia Helena; BORGES, Eduardo Bizzo de Pinho. Análise de Impacto Regulatório: uma abordagem exploratória. Texto para Discussão 1463, Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (IPEA), Brasília, 2010. Disponível em: http://www.ipea.gov.br/portal/images/stories/PDFs/TDs/td_1463.pdf. Acesso em 06.nov.2019.
SARMENTO, Daniel; BORGES Ademar. Avaliação de Impacto Regulatório, normas penais e segurança pública. Jota. 2019. Disponível em: https://www.jota.info/opiniao-e-analise/artigos/avaliacao-de-impacto-regulatorio-normas-penais-e-seguranca-publica-21072019.
SCHAUER, Frederick. Balancing, Subsumption, and the Constraining Role of Legal Text. In: KLATT, Mathias (Ed.). Institutionalized Reason: The jurisprudence of Robert Alexy. Oxford: Oxford University Press, 2012, p. 307-316.
SCHLINK, Bernhard. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. In: P. Badura/H. Dreier (Org.), Fertschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, Bd. 2. Tübingen: Mohr Siebeck, 2001, p. 445-465.
SCHROEDER, Christopher H. Beyond Conflict-Benefit Analysis: A Pragmatic Reorientation. Harvard Environmental Law Review, [s.l.], v. 32, 2008.
SHAPIRO, Sidney A; SCHROEDER, Christopher H. Beyond Cost-Benefit Analysis: A Pragmatic Reorientation. Harvard Environmental Law Review, [s.l.], v. 32, 2008, p. 434-502.
SIECKMANN, Jan-Reinard. Regelmodelle und Prinzipienmodelle des
Rechtssystems. Baden-Baden: Nomos, 1990.
SILVA, Virgílio Afonso da. O proporcional e o razoável. Revista dos Tribunais. São Paulo, v.798, p. 23-50, 2002.
SILVA, Virgílio Afonso da. Grundrechte und gesetzgeberische Spielräume. Baden-Baden: Nomos, 2003.
SPIELTHENNER, Georg. Consequentialism or deontology?. Philosophia, [s.l]. v. 33, n. 1, p. 217-235, 2005.
STONE Sweet, Alec; MATHEWS, Jud. Proportionality Balancing and Global Constitutionalim. Columbia Journal of Transnational Law. [s.l.]. v. 47, p. 73-160, 2008.
SUNSTEIN, Cass R. Cost-Benefit Analysis and Arbitrariness Review. Harvard Environmental Law Review. [s.l], v. 41, 2017.
SUNSTEIN, Cass; VERMEULE, Adrian. Interpretation and Institutions. Michigan Law Review, v. 101, 4, p. 885-951, 2003.
VALENTE, Patrícia Rodrigues Pessôa. Avaliação de impacto regulatório: uma ferramenta à disposição do Estado. 2010. 218 f. Dissertação (Mestrado em Direito do Estado) - Faculdade de Direito, Universidade de São Paulo, São Paulo, 2010.
VERMEULE, Adrian. The Administrative State: Law, Democracy, and Knowledge. Harvard Public Law Working Paper, [s.l.], n 13-28, 2013. Disponível em: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2329818. Acesso em 06.nov.2019. 06/11/2019.
VERMEULE, Adrian. The Judiciary Is a They, Not an It: Interpretive Theory and the Fallacy of Division. J. Contemp. Legal Issues, [s.l.], v. 14, 2004.
